Você faz um seguro para não ter que se preocupar com seus danos em uma emergência. A maioria das pessoas fica feliz se esse dia nunca chegar. Porque eles sabem: na pior das hipóteses, começa uma disputa de longo prazo sobre se o dano foi realmente coberto pelas condições contratuais ou não. A lei de serviços de informação e impostos da LBS recolheu nove sentenças de tribunais alemães da mais baixa à mais alta instância. Entre outras coisas, trata-se das consequências de roubo, danos causados pela água e cobertura de seguro para uma empregada de bairro.
A cerca de privacidade não faz parte do edifício
Uma tempestade varreu e danificou gravemente uma cerca de privacidade que foi erguida no terraço de uma casa de família. O proprietário então pediu à sua seguradora residencial que pagasse os custos do conserto. Este recusou, porque esta cerca de privacidade não era o clássico recinto de um edifício, que teria sido segurado nos termos do contrato, mas apenas uma proteção visual adicional da privacidade do proprietário do imóvel. O tribunal distrital de Ansbach (processo número 5 C 516/17) concordou com esta opinião e decidiu que a indústria de seguros não tinha que pagar. A reparação da vedação custou 1.300 euros.
Relógios roubados não totalmente substituídos
Todo contrato de seguro contém certas cláusulas. Por exemplo, o seguro de conteúdo doméstico limitava o valor da indenização por objetos de valor em caso de roubo a EUR 20.000 - pelo menos no caso de serem armazenados fora de certos armários de aço. Mas agora os ladrões roubaram vários relógios de pulso caros no valor de cerca de 90.000 euros. O proprietário exigiu o dinheiro da seguradora - e foi submetido ao Tribunal Regional Superior de Frankfurt (processo número 7 U 119/16). A seguradora transferiu apenas 35.000 euros e frisou que já tinha agido de forma acomodatícia. O Senado Civil concluiu que os relógios feitos de ouro e outros metais preciosos realmente se enquadram na restrição de valores. O seguro não tinha mais que pagar o restante necessário.
Garrafa de gás explode - o inquilino tem que pagar danos parciais devido a negligência
A responsabilidade pessoal do segurado quando ocorre um sinistro desempenha um papel importante. Por exemplo, o inquilino de um apartamento causou uma explosão de gás butano por negligência, mas não por negligência grave (entre outras coisas, por manter um cilindro de gás sem tampa protetora). O edifício foi seriamente danificado pela explosão e as obras de reparação custaram quase 140.000 euros. O Tribunal de Justiça Federal (processo IV ZR 52/14) determinou que o locatário teve que pagar metade do prejuízo do próprio bolso.
O vizinho não se responsabiliza por danos causados pela água
É comum entre os bons vizinhos se ajudarem. Por exemplo, um homem assumiu a rega do jardim enquanto seu vizinho estava em um resort de saúde. Enquanto fazia isso, ele desligou a ponta da mangueira, mas não o abastecimento de água real. A casa foi seriamente danificada devido a um grande vazamento de água. No entanto, de acordo com a condenação do Tribunal de Justiça Federal (processo VI ZR 467/15), o vizinho não era responsável. A limitação específica de responsabilidade no contrato de seguro aplicava-se apenas à intenção e negligência grave, nenhuma das quais era o caso.
Após uma invasão, nem todos os reparos são pagos
O seguro de conteúdo doméstico pode ser exigido para reembolsar não apenas a propriedade roubada, mas também os custos de conserto após uma invasão. Os assaltantes costumam danificar janelas, portas e móveis em uma propriedade durante o ato. Mas essa indenização tem seus limites, conforme apurou o Superior Tribunal Regional de Hamm (processo 20 U 222/15). Depois de uma tentativa de roubo, o seguro pagou a renovação da janela do quarto e da porta do pátio. Outras folhas das portas foram apenas reparadas. Os juízes determinaram que a rota de reparo mais rápida, porém segura e financeiramente razoável, deveria ser usada. Manchas menores, como ligeiro desnível na superfície e um percutor adicional, teriam que ser aceitas pelo segurado.
Infestação por esponja: o seguro tem que pagar
O proprietário de um imóvel argumentou com o seguro do prédio para remover os danos após a infestação por esponja. A casa inteira foi afetada. No entanto, a empresa pretendia apenas pagar a parte do dano que ficou claramente provado ter ocorrido dentro do prazo do contrato. Mas o Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein (processo número 16 U 3/15) não obedeceu. Nesse caso, a cobertura do seguro se aplica a toda a infestação por esponja.
Gato não tem permissão para se enfurecer como quer
Às vezes, o seguro de responsabilidade animal também é necessário para substituir danos a uma propriedade. Então perguntou o dono de um gato cujo animal havia danificado os lacres de borracha da porta do pátio de seu apartamento alugado. O Tribunal Distrital de Offenbach (processo número 33 C 291/14) não viu nenhum evento segurado aqui. No julgamento foi dito que um inquilino não deve trocar seu gato e deixá-lo fazer o que quiser. Se ele não intervém, é um uso excessivo do imóvel alugado e o inquilino tem de pagar por isso.
Danos causados pela água: os tubos do terraço não fazem parte do edifício
Depois de um incêndio, os danos causados pela água são uma das piores coisas que podem acontecer aos proprietários de casas. A reforma do prédio costuma ser muito cara. É por isso que muitas vezes há discussões amargas no tribunal sobre quem é o responsável. O Tribunal de Recurso de Berlim (processo número 6 U 166/13) teve que lidar com canos de água rompidos (para regar plantas) que estavam sob o piso de madeira de um terraço. Os advogados decidiram que esses encanamentos não eram cobertos pelo seguro porque estavam acima do telhado e, portanto, fora do prédio.
Danos de refluxo - sim ou não?
De acordo com o contrato, o seguro contra riscos naturais também deve ser responsabilizado por danos remanescentes. Só se pode falar disso, no entanto, se houver vazamento de água da tubulação do prédio segurado. Se o sistema de tubulação em si não consegue mais absorver grandes quantidades de água da chuva, decidiu o Tribunal Regional Superior de Hamm (processo número 20 U 23/17), então não se tratava de danos causados pelo remanso.
